Blog

Con información de EL Universal

La firma especializada en dispositivos de audio Sonos, lleva suficientes años en el mercado como para poseer diversas patentes que le permiten proteger a sus productos, y precisamente una de estas patentes fue la que provocó la batalla legal que actualmente mantiene contra Google.

Cabe recordar que dicha disputa fue iniciada desde Sonos a raíz del funcionamiento de los altavoces inteligentes Google Home, en enero de 2020. Dos años después, una decisión preliminar dictada por Charles Bullock, juez líder de la Comisión de comercio internacional de EEUU (USITC), dio la razón a la fabricante y desarrolladora de audio, asegurando que Google infringió el uso de hasta 5 patentes sobre sus productos y tecnologías. 

Tras la decisión, Google tuvo que eliminar algunas capacidades de sus altavoces, como ajustar el volumen de un grupo de bocinas al mismo tiempo, algo que molestó a los usuarios de Google Home.

Bajo este contexto, Google presentó varias demandas contra Sonos por la supuesta violación de 7 de sus patentes. Entre las supuestas infracciones se incluyen la forma de detectar la voz en presencia de grupos de altavoces, así como aspectos relacionados a la carga inalámbrica.

Los recursos legales se presentaron ante el Tribunal de Distrito Norte de California y no es el único movimiento que se espera por parte de Google, pues también se planea que la empresa presente recursos similares ante la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos, con el objetivo de prohibir las importaciones de cualquier producto infractor.

Por su parte, Sonos describió las demandas como una táctica de intimidación y asegura que Google tiene toda la intención de tomar represalias contra Sonos por haber hablado de las prácticas monopólicas que realizan. 

Con información de: https://www.merca20.com/el-metaverso-pondra-en-riesgo-la-reputacion-de-las-marcas/

A pesar de que el metaverso todavía está en proceso de desarrollo, se ha afianzado en una serie de sectores. Y es que lo que antes se vislumbraba como un mundo sofisticado de fantasía en el que los consumidores podían experimentar la vida de forma virtual, poco a poco se ha convertido en una realidad.
Pero los esfuerzos puestos en marcha por los desarrolladores del metaverso siguen sin brindar la seguridad suficiente, no sólo para los usuarios, sino también para la reputación de las marcas y empresas que deciden incursionar en esta novedosa propuesta, debido a que la tecnología está jugando el efecto de arma de doble filo, ya que por un lado, puede potenciar lo mejor del ser humano, pero al mismo tiempo lo peor.
De acuerdo a un reportaje del New York Times, las experiencias de acoso y agresiones son cada vez más normales entre los usuarios del mundo digital, y pese a las dificultades para registrar estos acoso, cada vez hay más personas detrás de las incomodidades morbosas y haciendo las denuncias a las respectivas empresas tecnológicas, lo que se traduce en un contundente golpe para la reputación de las marcas que conforman el metaverso.
Muestra de esto, son las declaraciones de Titania Jordan, integrante del equipo “Burk” (aplicación para monitorear la actividad de los niños en el mundo digital), quien asegura que uno de los mayores retos es hacerle seguimiento a los mensajes de chat o por auriculares. “Eso aún se está desarrollando”, dijo en relación a las formas para bloquear a los usuarios acosadores.
Otro caso que podemos mencionar es el vivido por una usuaria de “Horizon Worlds” (universo virtual de la empresa de Mark Zuckerberg), quien denunció una agresión sexual en los primeros sesenta segundos tras entrar en la plataforma, en donde varios avatares masculinos abusaron de su avatar verbal y físicamente, tomando incluso fotografías del acto.
En respuesta a estos desafíos, una investigación realizada por Meta concluye que: “en entornos inmersivos de realidad virtual, las experiencias de acoso pueden verse exacerbadas por funciones como el chat de voz sincrónico, sentimientos elevados de presencia y encarnación, y movimientos de avatar que pueden sentirse como violaciones del espacio personal (como el contacto o el agarre simulados). Simultáneamente, los esfuerzos para gobernar estos espacios en desarrollo se vuelven más complejos por el panorama distribuido de las aplicaciones de realidad virtual y la naturaleza dinámica de las normas de la comunidad local”.
Finalmente, Mark Zuckerberg, fundador de Meta, prometió tener en cuenta la privacidad de los usuarios. La empresa comunicó que estaba invirtiendo 50 millones de dólares en investigaciones para el desarrollo de la realidad virtual segura y sin violaciones.
Ante estas situaciones sólo nos queda preguntarnos de qué manera las marcas pueden verse afectadas en su reputación al formar parte de esta realidad virtual que sigue sin brindar la suficiente seguridad a sus usuarios.

Luego de 30 años de impulsar acciones jurídicas en defensa de las marcas mexicanas, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinará este jueves, si es inconstitucional el artículo 151 fracción 1 de la Ley de Propiedad Industrial, el cual aborda la prescripción de las marcas otorgadas por las diversas oficinas de propiedad industrial de todo el mundo.

El Pleno iniciará su Sesión Pública Ordinaria con la Contradicción de Tesis 187/2021, suscitada entre la Primera y la Segunda Salas de la SCJN, al resolver, por una parte, los amparos directos en revisión 4872/2015 y 2471/2011, y por la otra, el amparo directo en revisión 8247/2019.

Cabe mencionar que el artículo 151 fracción I y último párrafo de la Ley de la Propiedad Industrial, podría vulnerar el principio de seguridad jurídica, al disponer que la acción de nulidad puede ejercitarse en cualquier tiempo, cuando el demandante argumente que dicho registro se otorgó en contravención a las disposiciones de la ley vigente en el momento de la expedición del registro. Es así que, estas modificaciones en la legislación contravienen todas las disposiciones legales y extralegales en la materia a nivel internacional.

Sin embargo, según la opinión de expertos en el área, resulta innecesaria la declaración de inconstitucionalidad al artículo 151 fracción 1 de la Ley de Propiedad Industrial, pues basta con limitar el tiempo en que se pueda fundar una acción de nulidad, como lo es en otras causales, y enfatizan que se trata de que la legislación proteja los derechos de las marcas mexicanas. 

Leaders League 2022 – Ranking Gloria G. Isla