Author Archives: web

(Reuters) – Peloton Interactive Inc has escaped rival Mad Dogg Athletics’ claims that it infringed Mad Dogg’s exercise-bike patents, after an East Texas federal court found the relevant parts of the Mad Dogg patents were likely related to abstract ideas.

Peloton showed that Mad Dogg’s patents were directed to the patent-ineligible concepts of «providing instruction for an exercise bike class» and «collecting, analyzing, and presenting information,» U.S. District Judge Rodney Gilstrap said Wednesday in dismissing Mad Dogg’s complaint.

Gilstrap stopped short of holding the patents invalid as a matter of law, but said there was a «clear absence of factual allegations to support the eligibility of the patents-in-suit,» and gave Mad Dogg the chance to file a new complaint to address patent eligibility.

Peloton’s lead attorney Steve Feldman of Latham & Watkins said in a statement that he was «thrilled» with the decision.

Mad Dogg declined to comment, and its attorneys David Gindler of Milbank and Elizabeth DeRieux of Capshaw DeRieux didn’t immediately respond to a request for comment.

Peloton didn’t immediately respond to a request for comment; neither did Mad Dogg or its attorneys David Gindler of Milbank and Elizabeth DeRieux of Capshaw DeRieux.

Peloton, a popular New York-based at-home fitness company, has also been involved in patent disputes with rivals, including Flywheel and NordicTrack maker iFit.

Venice, California-based Mad Dogg, known for its «Spinning» bikes, sued Peloton last year for allegedly infringing two of its patents related to «the world’s first touch-screen display-controlled indoor cycling bike,» which included «instructor-led coaching» videos and heart-rate training.

In February, Peloton told the Marshall, Texas court that the Mad Dogg patents, granted in 2017 and 2018, were unenforceable because they related to the abstract idea of «providing instruction for using an exercise bike.»

That same month, Peloton also asked the U.S. Patent and Trademark Office to cancel Mad Dogg’s federal trademarks for «Spin» and «Spinning,» arguing they had become generic.

Gilstrap agreed on Wednesday that the patents’ alleged innovation of using a computer on a bike to simulate an instructor’s class and store workout information wasn’t patent eligible. Simulating a cycling class is an abstract idea, and Mad Dogg didn’t show that the invention included a patentable improvement to computer functioning, Gilstrap said.

Gilstrap also said Mad Dogg didn’t demonstrate that the patents contained an inventive concept that would save them.

The case is Mad Dogg Athletics Inc v. Peloton Interactive Inc, U.S. District Court for the Eastern District of Texas, No. 2:20-cv-00382.

La fabricante del iPhone dijo que apelará la decisión del juez, debido a que el negocio de la empresa demandante es acumular patentes.
Con información de: Expansión

Apple tendrá que pagar 300 millones de dólares a la empresa Optis Wireless Technology, según la determinación de un juez de Texas, debido a que la compañía californiana utilizó tecnología LTE, patentada por Optis, para la fabricación de sus iPhones, iPads y Apple Watch, los cuales son algunos de sus dispositivos más populares.

El caso ha sido controvertido, pues Apple ha argumentado que Optis no fabrica sus productos o tecnología y “su único negocio es demandar a las empresas utilizando las patentes que acumulan”, según declaraciones de un portavoz a diversos medios, a los cuales también confirmó que apelarán la determinación.

Las patentes de tecnología 4G/LTE en cuestión pertenecieron algunas vez a Samsung, Panasonic y LG hasta ser obtenidas por Optis, empresa que ha mantenido una disputa con Apple en otros países respecto a asuntos similares.
De hecho, Optis presentó una demanda contra la fabricante del iPhone ante el Tribunal Superior de Inglaterra, donde espera establecer una tasa de regalías global para sus patentes. Debido a esto, Apple amenazó con retirarse del Reino Unido si los jueces en Londres le ordenaban pagar una cantidad “comercialmente inaceptable”.

Las empresas como Optis también son conocidas como Non Practicing Entities (entidades no practicantes), las cuales son organizaciones que se encargan de comprar patentes para después beneficiarse “de los derechos asociados a ellas sin vender ni fabricar los bienes y servicios que describen”, de acuerdo con una defición del diario El País .

Además, los Estados Unidos son un territorio ideal para estas empresas, pues cuentan con el sistema judicial apropiado para su protección y en el caso de que resulten favorecidas por las demandas, las ganancias que obtienen son muy altas.

En este contexto, las empresas de tecnología de la información y comunicación han sido las principales afectadas por las compañías que compran patentes, también conocidas como trolls. Específicamente, el sector donde más impacto está relacionado con la fabricación de smartphones y sus derivados.

Debido a este tipo de controversias, las NPE han sido criticadas por expertos, aunque otros estudiosos han mencionado que podrían fomentar la innovación si priorizaran la transferencia del conocimiento, permitieran el uso licenciado de las tecnologías que adquieren y sólo demandaran como medio de protección cuando otros copian las patentes sin tener una licencia.

Cabe mencionar que la disputa entre Apple y Optis no es un asunto actual, pues el año pasado, un juez había determinado que la compañía californiana pagara 506 millones de dólares a Optis, pero un juez anuló tal decisión en abril y comenzó un nuevo juicio centrado únicamente en determinar el monto de los daños.

La razón por la cual se detuvo la primera compensación se debió a que al jurado no se le había permitido considerar si la cantidad se otorgó en los términos “justos, razones y no discriminatorios” requeridos en los casos de patentes esenciales estándar.

El mes pasado, Apple reportó ingresos récord por 81,434 millones de dólares. Las diferentes versiones del iPhone 12 generaron 39,570 millones de dólares, los relojes y accesorios vendieron 8,775 millones de dólares, mientras que las iPad tuvieron registros por 7,368 millones de dólares.

En total son cinco patentes por los que podría dejar de vender sus altavoces.

Con información de: El Universal

Las compañías de tecnología invierten millones de dólares en investigación y desarrollo para poder llamar la atención de los consumidores. Y una de las categorías que más han destacado en los últimos años es la de altavoces inteligentes. Google lleva tiempo promocionando sus modelos, pero la compañía Sonos considera que no podría haberlos creado de no utilizar, sin autorización, varios de sus desarrollos y ahora un juez le ha dado la razón.

Hay que recordar que en enero de 2020 Sonos demandó a Google por infracción de patentes diciendo que esta había robado su tecnología a la que tenía acceso como parte de una asociación entre las dos partes. Hoy, la empresa de altavoces obtuvo una victoria anticipada por parte de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos que emitió un fallo preliminar de acuerdo al cual se concluye que Google sí infringió cinco patentes

El fallo redactado por el juez principal de derecho administrativo de Estados Unidos, Charles Bullock, acepta que Google sí utilizó tecnología sin permiso. Sin embargo, el hallazgo es todavía muy preliminar para lo que probablemente será una batalla aún más prolongada entre las dos compañías.

La queja de Sonos proviene de la propia familia de altavoces de transmisión de Google. Google entró en la categoría, dominada durante mucho tiempo por Sonos, hace aproximadamente cuatro años y medio con el altavoz Home original. La línea ahora incluye una serie de productos que ahora se enumeran bajo el banner de Nest.

Cuando se presentó la demanda el año pasado el director ejecutivo de Sonos, Patrick Spence, declaró a través de un comunicado: “Google ha estado copiando descarada y conscientemente nuestra tecnología patentada. A pesar de nuestros repetidos y extensos esfuerzos durante los últimos años, Google no ha mostrado ninguna voluntad de trabajar con nosotros en una solución mutuamente beneficiosa. No nos queda más remedio que litigar».

Ahora que se dio a conocer el primer resultado de la demanda, el director legal de Sonos, Eddie Lazarus, mediante un comunicado que enviaron al medio TechCrunch, dijo: “hoy, el tribunal ha encontrado que las cinco patentes declaradas de Sonos son válidas y que Google infringe las cinco patentes. Nos complace que se haya confirmado la flagrante infracción de las invenciones patentadas de Sonos por parte de Google. Esta decisión reafirma la solidez y la amplitud de nuestra cartera, lo que marca un hito prometedor en nuestra búsqueda a largo plazo para defender nuestra innovación contra la apropiación indebida por parte de los monopolios de las grandes tecnologías».

La respuesta de Google y los próximos pasos
Sobre el tema el portavoz de Google, José Castañeda, señaló en un comunicado: “No usamos la tecnología de Sonos y competimos por la calidad de nuestros productos y los méritos de nuestras ideas. No estamos de acuerdo con esta resolución preliminar y continuaremos defendiendo nuestro caso en el próximo proceso de revisión».

En última instancia, a través de la demanda Sonos espera poder bloquear la importación de los altavoces inteligentes, junto con otro hardware de Google, incluidos Chromecast y Pixels. Sin embargo, no se espera una decisión final hasta diciembre de este año e, incluso, después de ello, una posible prohibición de importación tardaría 60 días en entrar en vigencia.

Además hay que decir que actualmente son dos las demandas interpuesta por Sonos por lo que se prevé que aún pasarán meses antes de que se llegue un fallo final. Lo que están haciendo notar los especialistas es que las quejas llegan en un momento en que Google enfrenta casos antimonopolio lo que la empresa de altavoces está utilizando en su favor.

Cabe decir que Sonos también tiene problemas similares con los dispositivos de Amazon, el principal competidor de Google en la categoría en ese momento, pero la compañía optó por enfocar su tiempo, dinero y recursos en una batalla contra Google.

De conformidad con la Organización Mundial de la Propiedad Industrial (OMPI), la marca de certificación es “todo signo o conjunto de signos que certifique las características comunes, en particular la calidad, los componentes y el origen de los productos o servicios elaborados o distribuidos por personas autorizadas”. La diferencia que podemos ver entre las marcas